Добрый день

Ниже привожу текст письма на имя ректорга МГУ Садовничего В.А. от профессора Минюшева Ф.И.


Глубокоуважаемый Виктор Антонович!

Я, профессор Минюшев Ф.И., обращаюсь к Вам как старейшина Совета социологического факультета с пояснительной запиской по поводу состояния и развития научной мысли на факультете. На недавнем заседании Научного совета "Новые явления в общественном сознании и социальной практике», созданном в 2010 г. при Отделении общественных наук РАН (я вхожу в этот совет) социология определена лишь как преднаука, поскольку не отвечает многим жизненным запросам страны и мира. Возвышение ее до уровня сложившейся науки требует систематических и организованных усилий,особенно коллектива социологического факультета МГУ — ведущего университета страны. Однако, существуют ,на мой взгляд, серьезные изьяны в этой области. Многие из них имеют свои корни в прошлом факультета.

Когда формировался факультет у нас не было даже материала для организации обучения студентов. Часть преподавателей тогда пошла по пути простого переписывания теории на Западе, другая — попыталась интерпретировать существующие обьяснительные схемы применительно к нашей стране, учитывая природные, социальные и ментальные условия жизнедеятельности нашего народа. Первых возглавил Кравченко А.И., переписавший всю западную социологию и издавший столько трудов,в том числе 13 томную «Фундаментальную социологию», чем установил по количеству изданий даже рекорд Гиннеса (что фантастично для исследователя). Но социальная жизнь усложнялась, переписанные схемы уже не могли обьяснять жизненные сдвиги,происходящие в нашей стране. Большая часть учебного процесса опиралась на эти труды,поэтому наметилось серьезное отставание в объяснении современных социальных реалий. Это было зафиксировано в известном решении Общественной Палаты, где основная критика была направлена на учебники по социологии, изданные авторами Добреньковым В.И. и Кравченко А.И. (см. например, сайт факультета). К тому же студенты наняли экспертов,выявивших обширный плагиат в них; был суд, штраф и т. д.

Другая часть преподавателей,избравшая метод интерпретация и поисков новых решений смогла оказаться, как потом выяснилось, на уровне требований дня. Например, на моей кафедре (заведующий кафедрой социологии культуры,образования и воспитания) мы с самого начала выполнили 5 проектов, поддержанных Российским фондом фундаментальных исследований, где наши работы проходили троекратную высококвалифицированную экспертизу. Схемы этих проектов составили структуру двух учебных пособий — Социальная антропология и Социология культуры. Они переиздавались по три раза, общий тираж каждого из них составил около пяти тысяч. Запросов на них во всех поисковых системах ныне составляет свыше 100 тысяч, переводов результатов,выраженных в Интернете на сегодня 63 ( на английский, немецкий, польский, украинский, эстонский языки). Институт художественного образования и ряд университетов (южноуральский, приморский и т.д.) принял наше объяснение культуры, отказавшись от ее деления на материальную и духовную, переходя к нашему методу объяснения культуры через опыт жизнедеятельности народа к различению повседневной и высокой культур, более точно обьясняющим социокультурные процессы в условиях информационной эпохи (cм. art-education.ru/AE-magazine/).

Во время штурма факультета критиками и критиканами мы замечаний на наши пособия не получали.

Следовательно, опытным путем доказано,что активное участие преподавателей в работе РФФИ позволяет поддерживать творческий накал. Желательно, чтобы каждый начинающий лектор прошел школу конкурса заявок и выполненных работ по основным научным дисциплинам. Об этом говорит и мой личный опыт работы экспертом РФФИ в течение десяти лет по разделу «Человек и общество». К сожалению, я не заметил других соискателей с социологического факультета.

Это первый вывод, касающийся повышения уровня научно-исследовательской и, соответственно, учебной работы.

Второй вывод связан с анализом фактов,указывающих на причины продолжающегося снижения уровня работы факультета. Факты ухода из факультета заслуженных профессоров — Цыганкова П.А. И Цаголовой Р.С. известны всем — они были вытеснены с факультета по

надуманным предлогам. Думаю,что причина -в боязни конкуренции со стороны декана (перевыборы декана будут в октябре 2011). В этом меня убеждает последний случай. На днях у Совета попросил рекомендацию Кузнецов В.Н. (зав.кафедрой,член-корр.) для участия в выборах академиков. На совете декан первым выступил по этому вопросу и сразу отказал в рекомендации. Он объяснил отказ возможностью скандалов в академической среде. Я выступил за выдачу рекомендации, объясняя тем,что происходит сращение академической науки и университетской, что университеты постепенно становятся центром развития наук, и что кто обучает тот и должен развивать науку; если у факультета будет академик,то факультет только выиграет в научном плане. Меня поддержал ряд заведующих кафедр. Декан резко возразил этому, сказал,что настаивает на своем отказе и закрыл заседание.

На другой день я узнал, что у нашей кафедры отнят курс «Социальная антропология», хотя кафедра уже расставила преподавателей по группам (я уже знал зал,курс,часы своих лекций). Мы узнали,что лекции будет читать жена А.Е.Дугина, а семинары будут вести в основном аспиранты. Скоропалительный перевод курса с кафедры на кафедру за два дня до начала занятий расстроил и преподавателей и учебный процесс. Будущий лектор нам незнаком,мы не знаем ее возможностей,мы не знаем что она будет читать и т. д. Тем самым наш реалистичный и признанный всеми курс (образовательные стандарты разработаны применительно к этому курсу) исчезает. Нами подготовленная в течение 10 лет для замены меня ст. преподаватель Павловская (Табатадзе) И.А. испытала настоящий шок, а я. ощутил глубокое чувство неловкости и стыда — ведь она потеряла профессиональное будущее, следуя за мной. Она является основным автором и исполнителем Рабочей тетради по социальной антропологии, представленной факультетом в ректорат МГУ по случаю аттестации. В этом семестре есть договоренность, я передал бы ей основной курс — она уже читала курс на вечернем отделении и у иностранцев.

И все это происходит без всяких объяснений.

Такие методы выживания профессионально подготовленных людей порочны,не способствуют формированию здорового климата на факультете. Теряется ориентация на творчество, ибо добытое с трудом реальное знание не уважается.

Отсюда я делаю второй вывод о преемственности курсов, разработанных творчески. Нужно,чтобы в рамках МГУ возникла норма преемственности курсов по основным дисциплинам-не выбрасывание авторов курсов,а творческое восприятие готового курса молодыми лекторами. Иначе университет не сможет превращаться в центр развития наук.

Это письмо носит частный характер. Но оно вызвано желанием оказать возможную помощь нашему университету. Оно написано активным участником всех событий,указанных в письме. Чтобы напомнить об этом я вынужден перечислить свои регалии: доктор философских наук, профессор, Заслуженный профессор МГУ, действительный член академии социальных наук, Заслуженный работник Высшей школы.

Чтобы предупредить появления у Вас мнения обо мне как о пассивном и ностальгирующем наблюдателе и советчике напомню, что я являюсь членом Научного совета по новым явлениям в общественном сознании и социальной практике (я представляю МГУ). Мой последний доклад «Социальное отчуждение. Опыт нового прочтения» опубликован в журнале Социологические исследования (Социс) 2011, № 4. В интернете-Минюшев Ф.И., Google. с.1.

Я буду рад,если смогу быть полезным в Вашем трудном и благородном деле.

28.08.2011

С уважением Минюшев Ф.И.